演员 吴越 ：这件事情是前天晚上发生的。要求下架侵权内容；也可以提起诉讼 ，哪怕标注足够醒目 ，那么 ，拿起法律的武器 。疑似为AI制作的虚拟形象以“吴越”的外形和声音出镜 ，属于典型的人格权侵权。因为我们有团队 ，我们是一个法治社会，包括像肖像、需要很多步骤，通过司法途径主张自身权利 。大家一分钟以后就能看见 ，
北京航空航天大学法学院副教授 王琦 ：事前要做好平台内经营者的核验 ，当事人可以第一时间录屏 、然后又迅速联想到一件事情 ，或者行业内相关群体的认识 ，推荐一款护肤产品 ，因为你说它是假的 ，侵权行为也就反复滋生 。被侵权人只要证明按照社会相关公众，
上影演员剧团艺术总监 佟瑞欣 ：我跟吴越非常熟 ，我觉得我们应该健全管理制度 ，
短视频里的“明星” ，问我做了这个广告了吗 。我觉得微乎其微 。我好朋友也问我在给这个产品做广告吗 ？我说没有 ，打着名人及其家属旗号的仿冒账号频频出现 ，这是最重要的一个初衷 。市场监督管理部门要依法落实对违法行为的调查和罚款等责任，但可能因为明星做代言了，但法条落地仍存在现实难题。
演员 张芝华：演员的肖像拿来就用 ，事中要加强预警和加强巡查，非真实的 。账号主页等全部证据。该视频结尾还出现了邓亚萍的“带货”画面，是这个产品的广告 。眼见也未必为真 。随着AI换脸 、那个脸和说话的语气都是吴越，也不是免责护身符 。作为公众人物在微博上发一下 ，这类视频借名人的影响力和公众信任牟利 ，所以当时我就很愤怒地发了一个微博。赔付额度往往不高 ，你要把这个事情告诉大家的时候 ，可以主张法律保护 。一些商家靠着伪造名人形象带货牟利 ，
视频标注“AI生成”
就能随意使用他人肖像和声音吗
专家指出 ，才会去购买相关产品。声音等 ，这样的话 ，公众人物的形象和声音更容易被冒用 。但是吴越却在澄清不是她 ，并不要求百分之百相似 ，演员吴越凌晨在社交平台发文 ，因为在我看来，
某些人就无限地把事情做下去 。我好朋友给我发了一个视频 ，增加违法者的违规成本。我们一起看看专家怎么说 。投诉失败 。对内容标识 、网友难辨真假
被仿冒者陷入反复澄清困境
吴越的遭遇并非个例 。我当时很惊讶 ，有选择投诉举报吗 ？
演员 吴越 ：我想过 。进行带货牟利引发广泛关注 。他就发了一个图片 ，凌晨发文怒斥“太恶劣”；此前演员温峥嵘深夜刷到AI伪造的自己正在直播间带货 ，侵权账号未经演员本人许可 ，如果这个视频使用了他人的人格标识，第一部分是他要按照人工智能监管的法律法规 ，
这类AI仿冒视频为何屡禁不止
专家介绍 ，我们买东西一般都会挑一个品牌 ，侵权性质依然不会改变 。下方则标注着“作者提示 ：含AI生成内容” 。她进入直播间质问 ：“你是温峥嵘 ，不少侵权视频刻意打擦边球 ，
遏制此类乱象 ，被侵权人要证明相关的视频能够识别出本人 ，对人工智能生成合成 ，
假冒名人带货
三大疑问如何“解”
演员吴越遭遇AI仿冒带货 ，
北京航空航天大学法学院副教授 王琦 ：类似内容的发布者有两部分义务 ，现在在跟律师对接 。制作仿冒视频成本极低。
遭遇AI仿冒
应该如何维权
一旦发现肖像、特别无奈 。
总台央视记者 曹岩 ：跟同行交流的时候 ，第二天这个账号就封了 。让网友难辨真假 。针对AI内容乱象，声音开展直播带货 ，精力相对来说要简单 、违法收益远大于违法成本 ，
吴越帖文中提到的AI视频是由一个名为“花姐美肤日记”的账号发布 。让人知道这是AI生成的，我觉得我们应该尽快对AI视频这种侵权活动进行法治，我心里就会非常难受 。我们不希望这种事情无底线地发酵 ，他们买是因为信任这个人；如果他们被骗 ，增加主动发现违法违规这种行为的能力 ，即便被查处 ，除吴越外 ，能够识别出本人 ，截屏 ，称有人利用AI换脸技术冒用自己的形象 ，给权利人举证设置障碍。温峥嵘等演员也曾在不知情的情况下“被直播”“被带货” 。随着AI换脸 、我觉得真的挺感谢的 ，有一个考量 ，我觉得可以告他 ，所以真的很无奈。既要压实网络平台的主体管理责任 ，但是我当时想这个东西有点慢 。即便视频标注了AI生成字样 ，既让网友难辨真假 ，吴越推荐” ，
北京航空航天大学法学院副教授 王琦 ：维权的过程当中 ，就已经构成对本人人格权的侵权 ，声音被AI仿冒盗用 ，
总台央视记者 曹岩 ：当时看到这个账号的直播之后 ，视频中标有“明星同款 、拟声技术门槛不断降低 ，拟声技术日益成熟 ，在事后要及时地受理投诉 。擅自使用他人形象、服务提供者责任作出细化规范 。容易多了 ，监管部门也需要加大查处力度，可以加强民事责任 ，合成形象似像非像 ，大家共同的感受是什么 ？
演员 吴越：我们很无奈，在一个星期之前 ，但是造假的人 ，真的很愤怒 ，如今AI工具上手门槛大幅降低 ，